Sondern weil Sie auch wirklich eine Schöne war, meine Sof!

Ein Projekt von drei Fotografen (JR, CR, GR) die jeweils zu einem Thema monatlich einen fotografischen Beitrag schaffen und ihren eigenen Blickwinkel auf die Dinge preisgeben.

Die Themen bisher:

01/10 Jänner: Bankrott

02/10- Asyl

03/10 – Männlichkeit

04/10 – Weiblichkeit

05/10 – Prometheus.

Im folgenden jene „Kandidaten“ zu Asyl, die es – aus gutem Grund – nicht als Beitrag geschafft haben:

These 1: Stadt gewährt und nimmt

Noch heute sagen im Mühlviertel die Leut‘, „fahren wir in die

Freistadt“,denn Stadtluft macht frei. Und die Urbs, sie macht frei. Und anonym, egal, ob alleine oder in der Masse. Sie macht mitunter alles, was dem Glück-Suchenden doch nicht die Erfüllung ist. Die Stadt war  immer schon Gebilde, das von politischer und sozialer Unterdrückung frei macht. Die griechische Polis als demokratischer Stadtstaat  wird uns stets vor Augen gehalten. Doch von dieser Stadt reden wir hier nicht, sondern von der modernen, von der Mega-Polis.   Sie ist eine enorme Ansammlung von Menschen: Die Vielzahl und damit die Diversität zeichnen sie aus. Denn die Masse ist das, was sowohl Freiheit gewährt als auch nimmt.

Diese Stadt macht, wenn du willst,  frei vom Ballast der sozialen Verantwortung. Obwohl frei alles zu tun, ins Theater zu gehen oder dem exotischten Hobby mit Gleichgesinnten zu fröhnen, die Stadt nimmt dir auch die „bedingte Nähe“: Bereits durch die ewige Möglichkeit, die Zeit nur mit Gleichgesinnten zu verbringen, schützt sie dich vor der scheinbaren Last, dass du dich mit dem Angrenzenden („Nachbarn“) herumschlagen und in einer unfreiwilligen Gemeinschaft leben musst, bekannt durch die Zwänge der Verwand- und Nachbarschaft. Die Stadt als Mosaik mit vielschichtigen, wählbaren Verknüpfungen kann den eigenen Lebensweg in neue Höhen führen, aber in diesem Seiltanz auch das Menschliche des Zusammenlebens („bedingte Nähe“) reduzieren. Heute haben viele eine schöne Wohnung, so schön, das die öffentlichen Plätze erst gar nicht mehr belebt werden. (Nicht mehr so) Young and urban vermeidet das  Zusammenleben mit dem „Unerwünschten“ und sucht Seinesgleichen; extremes Beispiel ist die Bobo-Kolonie Prenzlauerberg, wo ein „Jung-und Schick-Ghetto“ die Ära des Bionade-Biedermeier eingeläutet hat. Familien mit Kinder flüchten in die Speckgürtel. Und alle, auch die, die bleiben und im Milieu des Gemeindebaus festsitzen, entladen sich in Ausländerhass.  Die „bedingte Nähe“ stellt bereits unter „Gleichen“ eine Herausforderung dar. Dort ist sie einengend,  die Normen und Konventionen behindern das Streben  nach Freiheit.  Hingegen ist die „bedingte Nähe“ mit „Anderen“ eine konfrontierende. Dort, wo das Andere gehäuft oder selten auftritt, ist sie umso größer.

Und trotzdem: Die Vorstellung  der Anonymität und Leichtigkeit des städtischen Daseins  wird geerdet durch die „bedingte Nähe“ des Anderen. Das Fremde und Neue ist aber gerade das, was die Stadt spannend und reich macht. Stadt gewährt im Prinzip einen Haufen an Freiheit, da sie von der „bedingten Näher unter Gleichen“ befreit. Aber das gleiche Prinzip der Diversität und Masse nimmt auch ein Stück Nähe; dieses dicht gewobene, konstante Netz sozialer Kontakte, das sich etwa am Land traditionell aus Verwandtschaft und örtlichem Freundeskreis zwangsweise ergab, existiert in dieser Form nicht; das Netz ist der Grundstein, um sich selbst verwirklichen zu können. Und genau daran krankt mitunter die stressige Stadt.

These 2: Urban ist einfach „örban“

Für unsere Generationen ist es seit dem Berlin der 1920er Jahre die Stadt, die von moralischen, kulturellen und überhaupt Fesseln freiräumt! Apropos überhaupt, ja Maria hat recht. Berlin ist so hip. Der Inbegriff urbaner Coolness: Kühl, weitläufig, Leben pur: Bionade, Clubs am Alexander und…

Die  Produkteigenschaften sind umfangreich. Stadt ist Marke und die Reputation von Branding-Firmen entwickelt. Ich sage nur, „I love New York„, „Wien ist anders“ und „In Linz beginnt’s*“. *dürfte von Qualtinger stammen, wobei eigentliches Logo/Motto ist „Linz verändert“. Derzeit läuft etwa eine Ausschreibung für ein Taxi-Branding für Wien. Der Zug ist aber wohl abgefahren, spätestens dann, wenn die U-Bahnen 24h Stunden fahren.

Normalerweise diskutieren die Leute, ob sie nicht Tommy Hilfiger oder doch lieber Waldviertler tragen wollen. Heute diskutierst du über die Stadt, in der du lebst, leben willst oder mal schnell ein paar Jahre herumstreunst. Und wo du nicht überall schon warst. Gibt es Gespräche (oder gar ganze Texte, etwa wie diesen hier), die belangloser sind, als darüber zu handeln, wo man leben will? Als ob eine Anordnung von Beton- und Ziegelwänden, Asphalt- und Kopfsteinflächen sowie Figuren aus 63 Prozent Sauerstoff, 20 Prozent Kohlenstoff, 10 Prozent Wasserstoff (und ein paar Sachen mehr), verpackt in Polyester und Baumwolle, darüber entscheiden würden, dass man ein geglücktes Leben verbringen darf oder nicht?

Maria findet, Berlin ist so weitläufig… Tatsächlich gilt jedoch die simpelste Einsicht: „It’s the people, stupid“ (für manche angeblich die economy, tststs). Und wo sind die „People“? Dort, wo du die meiste Zeit verbracht hast. Und wo hast du die meiste Zeit verbracht? Dort wo du arbeitest, Parties gefeiert und studiert hast, in die Schule gegangen bist, dort wo dir die Kindergartentante in die Nase gezwickt hat und wo du in die Windel geschissen hast. Also dort wo du daheim bist. ———— Error—— Es ist aber wohl zu einfach, zu mechanistisch, als dass man einfach zurückrechnet, um zum Ergebnis zu gelangen, wo man den am besten lebt. Ich sage nur 42. Und auch wärs fad.

These 3: Örban = Lebensgefühl

Ich liebe die Stadt. Warum? Weiß ich nicht. Wohl am meisten wegen dem „Rumlaufen“. Ohne Ziel, ohne zu wissen wohin, warum und wozu. Einfach laufen, schauen, was trinken, essen, ein Foto schießen, staunen. Das kannst du nicht überall. Fünf Misthaufen, sind fünf Misthaufen. Da kannst du den Sonnenaufgang über dem Misthaufen bestaunen; den Untergang mit der Weinflasche in der Hand genießen und deiner Freundin den Vollmond zeigen. Es bleibt was es ist, sagt das Ist.

Wenn du auch schon das zehnte Mal durch die Strassen streifst, einen Block weiter wirst du das erste Mal sein. Du wirst das erste Mal das neue Geschäft, neu in die Stadt gekommene Leute und das letzte Mal Müll auf der Straße und Graffitis auf den Wänden sehen. Du kannst sie nicht greifen, weil wenn auch immer die gleiche, einen Blick zur Seite, und alles neu an der Stadt. Du bist wie ein Wanderer im Labyrinth der Veränderungen. Leider. In Österreich kennen wir Stadt nicht so wirklich, denn Stadt hat dreckige Strassen (gibt’s hier nicht), Stadt hat so etwas wie ein Kiez, Quartier, Hood, wo du nicht einfach reinspazierst. Kreuzberg 36 ist kein Bezirk und Ingelwoods kein Grätzl. In Österreich ist ein Bezirk meist ein Kirchenfriedhof, der sich Altstadt o.ä. nennt. Das ist Stadt, zumindest in Salzburg, Wien (Graz?)…  Stadt hat „Szene“ und ist Ort für das gewisse Etwas (von Gallerien bis Märkte mit Maghrebain-Gemüsehändlern). Richtige Szene erlaubt nicht das Leben nach Belieben. Und trotzdem, ein Lebensgefühl ist ja wohl nichts anderes, als sich selbst belügen, wobei man sich bewusst ist, dass man eine Lüge lebt. Die Grundstimmung der Stadt ist die Spezialisierung auf das was man will; egal wie exotisch die Lebens-Ausdrucksform ist.

Das eigentliche Grundrauschen liefert das  geräuschvolle Dahinbewegen in der ratternden U-Bahn. U-Bahn unbedingt. Bei U-Bahn fängt Stadt an, quasi conditio sine qua non.  Mode, Musik, (Hoch)Kultur, Graffiti und Aktionismus, stupides, schnelles Füße Vorauswerfen (i.e. Laufen mangels Natur) genauso wie Zeit verbringen in Regalen voller „Teile“. Zwar alle in den selben Regalen, aber jeder gleichsam auf der Suche nach Dingen, die sonst noch keiner hat (i.e. Shopping). Paradox eben.

Und trotzdem, wenn auch diese Beschreibung so gar nicht stimmt. Dann ist sie Teil der Wahrheit, denn in der Stadt gibt es mehr als nur die eine Wahrheit (mit ihren 5 Misthaufen, und nur fünfen). Örban ist kein Türke, sondern der Türke ist mein Friseur (namens Mahfel), und der ist Teil des Lebensgefühls.

Fazit: Urbs und Land = ?

Zu Beginn habe ich gefragt, ob es eine „Unverträglichkeit“ von Stadt und Land gibt und ob wir, wenn wir urban und rural verbinden, im Speckgürtel des Kleinbürgertums landen? Ich weiß es nicht. „It’s up to you“. Denn, was wäre denn nun derjenige, der in New York in Jazz-Klubs abhängt, in Barcelona die Botéllon rockt, in Shanghai und Tokio der abstrakten Kunst huldigt und Woody-Allen-gleich die Großstadtneurose lebt ABER gleichzeitig tiefverbunden der ländlichen Lebensweise(n), den Leuten und der Natur ist? Das Gegenmodell hat ausgedient. Und trotzdem sind und können sie nie das Gleiche sein, egal ob Internet und Tech 2.0.

Weltweite Tourismus-, Freizeit- und Gesellschaftsindustrie: Ich und Du, wir leben in der Stadt, am Land, in Europa, USA, Asien und in unserem eigenen „Spattendorf“ gleichzeitig, verbringen Wochen (wenn auch nur im Urlaub) da und dort.  Danke Globalisierung: Die anfangs gestellte  Frage muss nicht beantwortet werden, denn sie erübrigt sich.

------------------------------------

Post Scriptum

Übrigens: Ich finde die Musik von „Ja, Panik“ großartig, aber der „Bahö“ (Wirbel), den sie über ihren derzeitigen Wohnort machen (Berlin, und wohl bald viele weitere, coole Städte) – also ihr Marketing-Vehikel „Scheiß auf Wien“ – hat  zu diesem schriftlichen Erguss verleitet. Ich bitte um Entschuldigung. Abschließend sei das Wort an „Mia“  weitergereicht, denn: „Es ist was es ist, sagt die Liebe. Was es ist fragt der Verstand.“

Gefühlte 5 Grad. Zwischen printemps der Jugend und der Suche nach einer warmen Jacke im Container.

Beim Pleonmobil-Männchen sieht man sehr schön den Unterschied zwischen automatischem und manuellem Weißabgleich – das letzte Pleonmobil-Männchen (gebückt) ist mit manuellem geschoßen! (an der Beleuchtung muss wohl noch gearbeitet werden  )

„In Zeiten einer massenhaften Produktion und Distribution von fotografischen Bildern stellt sich angesichts der von der Kamera festgehaltenen Ansichten von Orten, Gebäuden, Landschaften und Passanten die Frage, was wir sehen, wenn wir diese Fotografien betrachten.“ So der Einleitungssatz einer Ausstellung[1], die Einblick gibt, bewegt und anregt zur Reflektion über die Fotografie. Ich wette, es gibt mindestens eine Milliarde Fotoapparate, und wohl auch mehrere Milliarden Fotos – Scheiße, worin liegt nun der „Wert“ eines Fotos, das Können eines Fotografens? Oder ist es „einfach“ wie in der Kunst: Das was als Kunst bezeichnet, mit dem Sekt-Gläschen in der Hand in höchsten Tönen gelobt wird, wird zur Kunst.

Kritische und lobende Anmerkungen zur Fotografie, abseits des Kunstbetriebs.

Frage, die man sich eigentlich erst gar nicht stellen sollte: …

Bei corbis findest Du 500.000, auf gettyimages 50 Millionen,  und Google digitalisiert gerade das Fotoarchiv des LIFE Magazins. Brauchen, ja sollen wir überhaupt noch neue Bilder machen? Können wir dies überhaupt noch? Oder reicht eine ausgefeilte Archiv-Suche mit cleveren Metadaten-Schlagwörtern? Sollst Du überhaupt noch ein Foto machen, das dreimillionste Foto vom schiefen Turm von Pisa, vom glücklichen Gesicht am Gipfel, von dem einsamen Sofa auf dem grünen Feld?

JA, und nochmals Ja. Und jedesmal staune ich von Neuem, über die Magnifizienz der Optik und Momente, und Bilder. Es ist wie in der Musik, man denkt der Fundus wäre begrenzt (und hört man etwa Ö3 so ist dies wohl auch so), aber die Variationen sind unendlich, Neues immer und überall. So auch im Bildhaften.

Doch die gefälligen Bilder sind omnipräsent. Ja, und wenns nicht im Moment, im ersten Anlauf klappt, dann halt bei der Nachbearbeitung am Computer. Es gibt sie en masse, die ausgezeichneten Bilder, zumindest handwerklich betrachtet. Wohl meist auch vom Konzept her. Ja, einfach überzeugend bringen diese Photos Metaphern auf den Punkt: diese Darstellung von „Ziel“. „Die kaufen wir uns gleich für unsere Power-Point Präsentation, da haben wir die Aktionäre im Sack“, meint der/die PR-HeinIn. Und er kaufte, der Kunde.

Darüber was Photografie zu leisten vermag, leisten soll, kann oder wozu sie mitunter benutzt wird ist aktueller denn je. Doch es geht im Folgenden nicht primär um handwerklich-kreative Aspekte wie den Einsatz von Farbe, Perspektive, Form oder ähnlicher gestalterischer Elemente. Sondern um die Frage, die man sich eigentlich erst gar nicht stellen sollte: why the fuck am I taking pictures?

Fotografie ist was ganz Banales, aber Sex…

Naja, eine einfach Antwort ist, dass Fotografie viele (banale) Funktionen erfüllt. Vom Familienfoto bis zum Foto von Barack Obama auf der Titelseite der Zeitung.

Etwas abstrakter und persönlicher gedacht, auch um den Moment, die Ansicht, die Person festzuhalten. Ein Gefühl in Pixel gießen. Um den Moment später mit anderen zu teilen zu können. Um herzuzeigen zu können:  die Extravaganz, Geschmacksvollheit oder Kostspieligkeit einer Reise dokumentiert und präsentiert in Fotos, die staunende Ausrufe ob der Exotik der Abbildung und „Schönheit“ des Fotos erzeugen.

Doch diese klar zugeordneten Schnappschüsse im sozialen Umfeld, auf Reisen, im Reich der Tiere und des Sports oder ähnlicher (Hobby)-Bereiche haben eine Mission: Die Affinität zum Objekt. Wenn auch zerschossene Panzer oder in Müllsäcken schlafende Alte nicht einen direkten Reiz haben, so ist die Darstellung und das Weitertragen dieser Sachverhalte von Krieg, Armut oder sozialer Probleme eine politisch-journalistische Funktion von Fotografie. Das Aufmerksam machen. Abgesehen von diesen „unmittelbaren Sinngebungen“ von Fotografie (natürlich mit Grenzbereichen und Ausfransungen nach außen), gibt es da noch mehr an Sinn, andere Darstellungsrichtungen und Funktionen?  

Es geht um die Vermessung der Welt. Das Spannungsfeld „Wirkungskreis – Bedeutung – Verwendung/Instrumentalisierung“ von Fotos wird hier zu diesem Zeitpunkt noch nicht beantwortet (=work in progress)

Gleichfalls Fragen zur Beziehung zum Objekt (=work in progress)

Ps. Es gibt nichts zu „sex“ zum Lesen (war lediglich ein eye-catcher: Erwischt!!!)

Also: Warum überhaupt?

Was will die Fotografie heute darstellen? Bezwecken? Warum mache ich ein Foto? Für mich ist der Reiz der Photographie ganz simpel: Der persönliche Bezug, das drücken des Auslösers, das Geräusch, wenn der eine Magnet sich löst und der andere Magnet am Auslösemechanismus anschlägt, wenn der Verschluss ritscht und der Spiegel, kaum in der unterschiedlichen Geschwindigkeit wahrnehmbar, rauf- und runter klappt. Das Ergebnis ist dann zu oft: Im Bild, der Zufall des Moments. Das Ergebnis ist insofern, wohl dem Nicht-Können geschuldeter Zufall.

Bis dato hängt daher auch noch kein Foto stattlicher Größe an einer meiner vier Wand. Und das, obwohl bereits an die 3.000 Fotos geschossen wurden, 3.000 Momente analysiert und erfasst wurden. Keiner hatte gepasst. Vielleicht ist doch die Absolvierung eines Fotokurses angebracht? Ich sehe, ich drifte ab. Nun weiter:

…du nimmst kein Viagra?

War die Photographie lange Zeit Ablichtung eines Moments in einem Moment, so hat die digitale Revolution, dieser Ausdruck sei erlaubt, diese Beschränkung aufgehoben. Ein Moment, ein Ausschnitt zu einem gewissen Zeitpunkt, wird zwar immer noch abgelichtet, doch erlaubt uns die Technik, äußerst kostengünstig und einfach, den Moment (ein bekannter Fotograf der journalistischen Fotografie, Henri Cartier-Bresson nannte ihn den „entscheidenden Moment“) einzufangen, zB. Indem ich sehr viele Fotos hintereinander mache, ohne auch nur einen Gedanken an die Kosten zu verschwenden.

Die Beschränkung, aber auch Kunst des Moments wird, wenn nicht aufgehoben, so aber doch entschärft. 20 Fotos in einer Reihe sind kein Problem , weder als Arbeitspensum noch technisch. Das gute Auge und der Sinn für das gewünschte Resultat sind sehr wohl notwendig, doch können unzulängliche Schwierigkeiten zum Zeitpunkt des Ablichtens umgangen werden.

Dies ist die eine Seite, nämlich die Ablichtung eines Moments. Gleichzeitig ist das „in einem Moment“ aufgelöst, zumindest in technischer Hinsicht. Die Nachbearbeitung am PC wäre zwar für einen Meisterfotografen aus, sagen wir, den 1930er Jahren eine horrende Vorstellung, für „normale“ Menschen von Windows 3.11 aufwärts jedoch kein fundamentales Problem: die Bearbeitung von Kontrast, Farbsättigung, etc. geschieht per Knopklick. Ja, und was ist die Lektion aus dem Ende des „entscheidenden Moments“ und der Inflation an Bildern??

Gute Photos sind umso seltener. Nicht gemeint ist „gut“ im Sinne von Kontrast (=Effekthascherei), Farbsättigung (=Buntheit) und Schärfe (=guter Fotograf=guter Autofokus). Vielmehr wird der entscheidende Moment wichtig. Dieser wird zwar leichter erreicht, indem ich Fotos en masse mache, doch das Foto auszuwählen, das dann wirklich gut im Sinne von Perspektive, Schärfentiefe und Botschaft ist, das ist eine genuine fotografische Leistung. Hilfsmittel sind doch wohl erlaubt, oder sag bloß du nimmst kein Viagra?